Lancement du débat

Wikipédia est-elle fiable ?

Wikipédia est devenue en quelques années la principale référence encyclopédique mondiale. Malgré cet incontestable succès, en ligne et interactif, qui a sonné le glas des traditionnelles encyclopédies sur papier, la question de la crédibilité de Wikipédia, arcboutée sur son sacro-saint principe de neutralité, fait toujours débat et resurgit régulièrement à la faveur de polémiques.

le mercredi 14 novembre 2012
45

3 contributions au débat

La question est pertinente, mais un peu tardive

Cela marche de mieux en mieux, même si beaucoup d’universitaires ou de bibliothécaires tordent encore le nez . Et on a mobilisé encore une fois une vertu bien anglo-saxonne : le pragmatisme.

le mardi 20 novembre 2012
5

La fiabilité de Wikipédia : théorie et pratique

Le problème de la fiabilité de Wikipédia est abordé au plan pratique – les informations et les pages –, plutôt que théorique – l’encyclopédie dans son ensemble. Estimant l’évolution positive, l’auteur propose un moyen de neutraliser la menace de dégradation des bonnes pages.

le samedi 01 décembre 2012
20

Et pourtant

Tout paraît pour le mieux dans le meilleur des mondes encyclopédiques possibles. Et pourtant.... L’essentiel réside dans une des faiblesses intrinsèques de la textualité numérique : présenter sous des formes identiques, et sur une même surface, des informations  apparemment lestées du même poids de savoir.

le jeudi 13 décembre 2012
9
 
 

VOS COMMENTAIRES LES MIEUX NOTÉS

Pierre Assouline le lundi 19 novembre 2012
 

Le mot "dirigeants" désigne les "administrateurs", comme vous l'aviez certainement compris, ceux qui détiennent un pouvoir sur la gestion de l'encyclopédie, comme vous le savez

32
Hamelin de Guettelet le samedi 22 décembre 2012
 

Je ne sais si Wikipédia est CRÉDIBLE et encore moins si elle est FIABLE, la seule chose que je sais, c’est que Wikipédia est UTILE. Utile chaque mois à ces vingt millions de lecteurs uniques, et, parmi ces utilisateurs, il y en a encore trop qui l’utilise hypocritement tout en la critiquant publiquement.

Il faut admettre qu’une encyclopédie est à l’image de son temps, c’est la meilleure photographie de la société qui l’a vue naître ; c’est sous cet angle qu’il faut juger d’une encyclopédie. Wikipédia est bien une encyclopédie de son temps, une encyclopédie du Web 2.0 et c’est avec les habitudes du numérique qu’il faut juger Wikipédia qui n’est qu’un projet d’encyclopédie, un « work in progress ». Wikipédia est critiquable mais elle n'est pas critiquable avec les arguments de l'Ακαδήμεια ou des Lumières ; elle doit être critiquée avec les arguments du XXIe siècle. C’est l’inadaptation à leur temps des encyclopédies papier qui sont à l’origine de leur disparition et non Wikipédia qui n’en peut tant.

Il faut rappeler un trait d'histoire ; avant Wikipédia était Nupédia. Nupédia était l'antithèse de Wikipédia, une collection fermée d'articles encyclopédiques rédigés par des universitaires sous contrôle rédactionnel. Nupédia est morte de ses contraintes, Wikipédia vit de sa liberté et c'est cette liberté d'écriture qui fait tant peur à ses contempteurs.

Ces contempteurs ne sont que des hommes dépassés par leur temps. Il est à leur honneur de défendre aujourd'hui les valeurs d’hier, le temps du papier, du livre et des bibliothèques car c'est sur ce passé, ce papier, ces livres et ces bibliothèques que le présent numérique se construit. Vivre avec son temps, en accepter les contraintes, ce n'est pas nier le passé, c'est le transcender comme Wikipédia transcende l'Encyclopédie.

PS : j'avais rédigé une contribution mais ma demande de publication étant restée lettre morte, l’ensemble de mon texte est visible sur mon blog-notes http://ainsi-va-wikipedia.blogspot.fr/

32
 
L'Histoire Le Magazine Littéraire Historia La Recherche Le Quotidien de l'Art
Sophia Publications — © 2012, tous droits réservés.