La fiabilité de Wikipédia : théorie et pratique

Le problème de la fiabilité de Wikipédia est abordé au plan pratique – les informations et les pages –, plutôt que théorique – l’encyclopédie dans son ensemble. Estimant l’évolution positive, l’auteur propose un moyen de neutraliser la menace de dégradation des bonnes pages.

le samedi 01 décembre 2012
 

Fiabilité théorique de Wikipédia
Wikipédia, considérée d’un point de vue général, n’est pas fiable : en effet, la présence dans Wikipédia d’une information ne garantit ni son exactitude, ni son inexactitude.
Par conséquent, celui qui consulte Wikipédia est responsable de l’utilisation des erreurs qu’il y trouve. Travaillant à améliorer Wikipédia depuis 2007, je suis assez peu sensible aux lamentations sur ce sujet.
Fiabilité pratique des informations et des pages
En pratique, le fait fondamental est qu’il peut y avoir et qu’il y a dans Wikipédia des informations fiables, car étayées par des références fiables : ouvrages de spécialistes reconnus sur un sujet donné, actes d’état civil (nonobstant le cas Arielle Dombasle), etc.
Une page rassemblant un très grand nombre d’informations fiables peut elle-même être considérée comme fiable, si elle est rédigée avec clarté et logique. Le meilleur exemple que je connaisse est la page allemande « Florence Nightingale ». Il y en a d’autres.
Au-dessous, on trouve : des pages partiellement fiables ; des pages difficiles à lire, avec des références mal présentées ; des pages sans références, mais écrites de telle sorte qu’elles donnent une impression favorable ; donc, un ensemble de pages potentiellement fiables, moyennant une certaine élaboration.
Les pages peu fiables, nécessitant un sérieux travail, ne sont pas les plus nombreuses : la page « Philippe Nemo » par exemple, bibliographie mise à part : éléments biographiques trop peu nombreux, non datés, non référencés ; résumé de l’ouvrage sur Les Deux Républiques comportant des énoncés dont on ne sait pas s’ils sont de l’auteur du livre ou de l’auteur du résumé.
Il me semble que le nombre des pages fiables ou potentiellement fiables est assez élevé ; il faudrait sans doute une opération d’évaluation par un jury externe pour arriver à un résultat pas trop impressionniste.
Passé et avenir de Wikipédia
Il me semble aussi que Wikipédia s’est améliorée depuis 2007 et je ne vois pas de raisons que cela ne continue pas, même sur un rythme moins rapide qu’avant.
A cette vision plutôt optimiste, on opposera de nombreux obstacles, notamment le risque de la dégradation : une bonne page aujourd’hui ne risque-t-elle pas d’être dégradée demain ? Pour neutraliser ce risque théorique, il suffit de cesser de fétichiser la dernière version. Supposons que Jean Tulard (cf. La Révolution Wikipédia, p. 98) réécrive la page « Napoléon » ; il suffira qu’un blogueur connu indique que la « la notice Napoléon due à Jean Tulard (tel jour, telle heure) est excellente » pour en faire une page de référence, toujours disponible en archives. Qu’importe si « un lycéen » vient ensuite la « vandaliser » – ou, qui sait, l’améliorer !
Dans les faits, du reste, je ne constate pas tant une tendance aux interventions négatives sur les pages correctes, que la stagnation de beaucoup de pages dans un certain état de médiocrité.

l’auteur
Jacques Richard

Professeur certifié d’histoire-géographie et contributeur actif de Wikipédia depuis juin 2007.

VOS COMMENTAIRES

Entrez les deux mots ci-dessous, avec ou sans espace. Les lettres ne sont pas sensibles à la casse.
Une difficulté pour lire ? Essayer un autre
WavizWet le jeudi 12 janvier 2017
 

payer paypal viagra
http://viagrawithoutdoctorprescriptions.org - viagra without a doctor prescription
viagra genA©rico
<a href="http://viagrawithoutdoctorprescriptions.org">viagra without doctor prescription
</a> - cheapest viagra without a prescription
viagra bulletin board

0
StezhenniP le jeudi 22 décembre 2016
 

cialis dose mg contact info
http://cialiswithoutadoctorsprescriptionshop.com - cialis without a doctor's prescription
order cialis online no prescription
<a href="http://cialiswithoutadoctorsprescriptionshop.com">cialis without prescription
</a> - buy cialis online username
cialis 10mg or 20mg website

0
GresgSoall le lundi 05 décembre 2016
 

cialis generic name most users ever online was
http://pharmshop-online.com - generic cialis buy cheap cialis,levitra,cialis organic herbal
<a href="http://pharmshop-online.com">generic cialis</a> - cialis certified online pharmacy
cialis commercial black couple quick links

0
dereco le jeudi 23 avril 2015
 

Pour la fiabilité de wikipedia, il faut consulter en détail l'historique pour voir les suppressions anormales, et se faire une opinion personnelle avec les documents sur les informations éliminées, et on a la possibilité de les rétablir en les justifiant mieux !!
Il faut aussi comparer entre différentes langues et même traduire !
Exemple à Paris, il y a eu une famine au Moyen Age indiquée en Italien, mais supprimée en Français !!
Sur un article de wikipedia, je n'arrivais pas à changer un paragraphe faux, toujours rétabli par un fanatique, j'avais abandonné, et un an après j'ai été surpris, il avait fini par disparaitre !!

Les lobbys sont très efficaces pour vous censurer, mais si, au lieu de mots simples et clairs montrant leurs déformations, vous mettez la même chose avec plein d'équations, pas de censure !!
Avec wikipedia et son historique, j'ai pu apprendre que Pasteur avait été un homme moins génial que sa légende, qu'il s'était permis de récupérer les travaux d'autres, restés inconnus, en les oubliant, faits passés sous silence souvent !!
Wikipedia traite de beaucoup plus de sujets litigieux que les autres encyclopédies et je pense que c'est utile.
Les étudiants, comme sur le web, doivent y apprendre à y faire la part du vrai et du douteux, en recoupant.
Le contrôle marche à peu près, mais beaucoup de références sont inaccessibles et peu vérifiées, alors qu'en écrivant un texte sérieux, on se fait censurer !!
Ainsi j'attends depuis des années pour voir quand sera corrigée une belle erreur créée par un censureur de chez wikipedia, qui comprenait mal le sujet de mon texte !!
C'est amusant, d'autant plus qu'ailleurs c'est écrit correctement sous forme d'équations !!
Le contrôle de wikipedia est plus sur l'apparence et la forme que sur le fond !!
Il n'y a pas assez de scientifiques sur wikipedia, par manque de temps !!


0
emayckinje le samedi 27 décembre 2014
 

http://buyfinasteride-propecia.com/ - Buy Finasteride <a href="http://buy-online-ventolin.net/">Ventolin In Canada</a> http://zoloft-50mg-generic.org/

0
umeitatp le samedi 27 décembre 2014
 

http://buyfinasteride-propecia.com/ - Propecia Online <a href="http://buy-online-ventolin.net/">Ventolin Hfa</a> http://zoloft-50mg-generic.org/

0
Jacques Richard le samedi 12 janvier 2013
 

Bonjour.

Réponse au commentaire du 23 décembre 2012 (Monier Bernard, signé Jim, Bernard et Chloé, étudiants).

Ce commentaire ne concerne pas mon article : celui-ci est parfaitement correct, je n'ai pas employé des termes tels que "machin", "truc", "profs", "infos" et je n'aurais pas écrit "il y a du vrai, il y a du faut" (je suppose que vous vouliez écrire "faux") ; je ne parle pas de ce que certains disent sur Internet, je donne des exemples précis (quoique insuffisamment développés).

Je refuse de mener un débat « Internet » (c'est-à-dire un débat sans queue ni tête).

Jim, Bernard et Chloé, veuillez, je vous prie, réécrire votre commentaire correctement, calmement ; essayez, si vous le pouvez, de bien cadrer vos idées ; essayez, si vous le pouvez, de faire des objections précises à des points précis de mon texte.

Je verrai à ce moment si vos idées valent la peine que j'y réponde.

Cordialement.



0
MONIER Bernard le dimanche 23 décembre 2012
 

Et bien, non! Wikipédia n'est pas une encyclopédie, même si son fondateur et ses collaborateurs le revendiquent. Ce site est peu fiable.
"Wiki-Machin" comme disent certains, c'est un truc informel, pas inintéressant, mais un amalgame insolite d'informations plus ou moins erronées ou controversées.
Il y a du vrai, il y a du faut. L'idée était bonne au départ. Maintenant, certains sur le Net parlent de "dépôt-vente", d'une "brocante" de particuliers, où il faut faire son "marché" avec discernement. .
A leur décharge, il faut savoir qu'ils sont peu nombreux chez W. et "bombardés" à chaque instant, d'infos contradictoires, parfois douteuses ou provenant de sources inexistantes. Il est impossible pour les quelques membres bénévoles, qui effectuent ces contrôles, d'être spécialisés dans tout. C'est impossible.
Désolé, pour ceux qui aiment!
Un jour au l'autre, vous collecterez des données incomplètes ou tronquées.
Les profs s'en plaignent; les élèves et les étudiants, sont aussi principalement concernés.
Le filtrage des infos reçues est effectué par des "administrateurs" (ou autres dénominations), qui ont tous pouvoirs, parfois suivant leur humeur ou des appréciations subjectives, pour corriger ou supprimer ce qui leur déplait. Ne soyons pas étonnés, quand peut figurer sur Internet, le dénominatif de "censeurs".
Freud (ou Lacan) disait: "Est-ce que la jouissance des censeurs peut relever de la psychanalyse?" Nous vous laissons réfléchir là-dessus.
Croisez les informations que vous recherchez avec d'autres sites. Il y a aussi de vraies encyclopédies renommées et très fiables, gratuites ou payantes à petits prix.
Wikipédia doit continuer à exister, sous une autre forme, avec plus de clarté, de démocratie et un plus grand discernement des petits-chefs. C'est ce que nous leur souhaitons.
Jim, Bernard et Chloé. (Etudiants).

1
 
L'Histoire Le Magazine Littéraire Historia La Recherche Le Quotidien de l'Art
Sophia Publications — © 2012, tous droits réservés.